Прокурор потребовал признать недействительными положения контракта, согласно которым ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлена по законодательству о контрактной системе.

Суд согласился с заявленными требованиями, указав, что в этой части применяются нормы Закона об ОСАГО как специального по отношению к Закону N 44-ФЗ.

В практике уже высказывалось сходное мнение. Суды опираются на позицию ВС РФ по вопросу размера неустойки по договорам энергоснабжения.

 

Чтобы уменьшить риски судебных разбирательств, рекомендуем перепроверить документацию на закупку услуг ОСАГО и при необходимости скорректировать ее.

 

Документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2018 по делу N А78-15608/2016

 

Источник:  Консультант Плюс

 

Текст постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2018 по делу N А78-15608/2016

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2018 г. по делу N А78-15608/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Куцеваловой Е.Н. (доверенность от 19.09.2017, паспорт); прокурора Зайцевой С.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 года по делу N А78-15608/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

 

установил:

 

заместитель прокурора Забайкальского края (далее - прокурор) в интересах городского округа "Город Чита" в лице Комитета городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, г. Чита) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, г. Чита, далее - администрация), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, далее - общество) о признании недействительным пункта 6.4 муниципального контракта N 0191300008516000040-0068062-01 от 28.03.2016, заключенного между администрацией и обществом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ответственность, регламентированная статьей 34 Закона о контрактной системе, имеют различные основания применения, в связи с чем включение спорного условия в контракт правомерно; также указывает, что суды, признав недействительным условие о неустойке, нарушили положения статьи 34 Закона о контрактной системе, предписывающей обязательное включение в контракт условия об ответственности сторон.

Администрация ходатайством доводы кассационной жалобы поддержала.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор против доводов жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2016 по итогам проведения электронного аукциона между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0191300008516000040-0068062-01 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - контракт).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; вместе с тем, в пункте 6.4 контракта сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение интересов городского округа "Город Чита", выразившееся в недополучении средств в бюджет при наступлении указанных обстоятельств; поскольку пункт 6.4 контракта является существенным условием, у ответчиков отсутствует возможность внесения таких изменений во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности общества, в связи с чем, установив, что в оспариваемом пункте контракта стороны установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал положения пункта 6.4 контракта недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 6.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности включения в контракт спорного условия подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 года по делу N А78-15608/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Д.Н.БАНДУРОВ

 

Судьи

С.Б.КАЧУКОВ

материял взят с http://zakupki-portal.ru/novosti/novosti-dlya-zakazchikov/sud-napomnil-kogda-otvetstvennost-ispolnitelya-po-goskontraktu-opredelyaetsya-specialnymi-zakonami/?_utl_t=vk

 

ГорКомХоз

Городское коммунальное хозяйство: портал, форум, обмен опытом.

Профессиональное общение и ответы на вопросы.

Контакты

ООО "ГОРКОМХОЗ-ФОРУМ"

Email: gorkomhoz-forum@mail.ru

Тел. 8(915)6634040, 8(4752)63-40-40

Яндекс.Метрика